Bị cáo Nguyễn Văn Hiến (cựu Thứ trưởng Bộ Quốc phòng) bị cáo buộc không kiểm tra, đôn đốc khi cấp dưới ký hợp đồng với các công ty, giao 3 khu “đất vàng” rơi vào tay tư nhân, khiến Nhà nước thiệt hại hơn 900 tỉ đồng.
Chiều 18.5, tại phiên tòa sơ thẩm do Tòa án Quân sự Quân chủng Hải quân (QCHQ) mở, bị cáo Nguyễn Văn Hiến là người thứ 6 bị thẩm vấn.
Cơ quan công tố cáo buộc, bị cáo Hiến ký, phê duyệt đều do các cơ quan tham mưu, đề xuất hợp tác liên doanh liên kết 3 khu đất số 2, 7-9, 9-11 trên đường Tôn Đức Thắng, quận I, TP.Hồ Chí Minh. Bị cáo đã tin tưởng vào việc bàn bạc tập thể; thiếu kiểm tra, xét duyệt, dẫn đến hậu quả làm thất thoát hơn 939 tỉ đồng của Nhà nước.
Ngồi trước bục khai báo, bị cáo Hiến cho hay, chủ trương đưa ba khu đất vào làm kinh tế đầu tiên xuất phát giữa Hải quân và UBND TP.Hồ Chí Minh có mấy khu đất chỉnh trang làm đô thị thành phố.
Theo bị cáo, Tư lệnh QCHQ không có đủ thẩm quyền đưa 3 khu đất trên vào làm kinh tế mà phải là Thường vụ, Đảng uỷ QCHQ. Chủ trương này được thể hiện qua 5 văn bản, Thường vụ phải báo cáo với Bộ Quốc phòng.
Trả lời lý do Thường vụ đưa 3 khu đất vào làm kinh tế, bị cáo Hiến cho rằng, do nhu cầu đời sống chiến sĩ QCHQ kham khổ. Cơ quan tham mưu đầu tiên là Công ty Hải Thành sau đó là phòng Kinh tế. Theo bị cáo, cơ quan soạn thảo văn bản đề nghị, văn bản sau là Công ty Hải Thành, Phòng Kinh tế.
“Bị cáo đã ký văn bản nào xin chủ trương Bộ Quốc phòng đưa ba khu đất làm kinh tế?”, tòa hỏi. “Báo cáo thứ nhất là báo cáo Bộ trưởng, báo cáo thứ hai là phòng tham mưu, báo cáo thứ ba gửi Thứ trưởng”, bị cáo trả lời.
Các tờ trình của bị cáo gửi lên Bộ Quốc phòng đều được xem xét, phê chuẩn, có công văn trả lời chỉ đạo. Trong đó có công văn 333 có nội dung Thủ trưởng Bộ Quốc phòng chỉ đạo thực hiện theo đúng quy định, không ảnh hưởng tới nhiệm vụ quốc phòng.
“Cơ quan có sự hiểu sai ý của Bộ trưởng, tham mưu sai cho tôi”, bị cáo nói.
Khi được hỏi có xin hướng dẫn của Bộ Quốc phòng không? Ông Hiến cho hay, Thường vụ, Đảng uỷ trong 5 phiên họp đều giao cho một nhóm công tác gồm 5 cơ quan: phòng kinh tế, tài chính, Hải Thành…
“Vì sao bản chất cho thuê đất không làm hợp đồng cho thuê đất mà lại làm hợp đồng liên doanh?”, tòa hỏi. Bị cáo cho hay, đến khi làm việc với cơ quan điều tra mới biết là thuê, trong hợp đồng không có chữ thuê nào mà là liên doanh trả khoán.
“Bị cáo có kiểm tra lại xem cơ quan tham mưu, đơn vị kinh tế làm đúng không?”, tòa tiếp tục thẩm vấn. “Tôi không có điều kiện kiểm tra”, bị cáo Hiến trả lời.
Trong 3 khu đất, có khu 7-9, Hải Thành liên doanh với Công ty Yên Khánh, bị cáo Hiến có đồng ý đề xuất của Hải Thành, song cho rằng, trong đó không có nội dung riêng kiểm tra năng lực công ty đối tác.
HĐXX dẫn lời khai của bị cáo Hiến tại cơ quan điều tra: Chúng tôi không nắm được năng lực của công ty Yên Khánh, tin vào năng lực của công ty Yên Khánh. Đến giờ phút này thì công ty Hải Thành đã để chúng tôi tin tưởng sai.
“Qua toàn bộ vụ việc trên bị cáo thấy trách nhiệm của mình thế nào?”, tòa hỏi. Bị cáo nói: Tôi đã xác nhận là tôi có khuyết điểm, thực hiện chức trách của mình thiếu sát sao quyết liệt. Nếu sát sao, quyết liệt hơn nữa có thể phát hiện sai sót.
Ngày mai tòa tiếp tục làm việc.
Theo Báo Lao Động.
https://authentic.com.vn/forum/
